Blog

Mar 06, 2024

SPALTE

Von John Kemp, 10 Min. Lesezeit (John Kemp ist ein Reuters-Marktanalyst. Die geäußerten Meinungen sind seine eigenen.) LONDON, 27. August (Reuters) – Sollte es Öl- und Gasproduzenten erlaubt sein, Bohrlöcher hydraulisch aufzubrechen?

Von John Kemp

10 Min. Lektüre

(John Kemp ist ein Reuters-Marktanalyst. Die geäußerten Meinungen sind seine eigenen.)

LONDON, 27. August (Reuters) – Sollte es Öl- und Gasproduzenten gestattet sein, Bohrlöcher hydraulisch aufzubrechen, selbst wenn ein geringes, aber schwer zu quantifizierendes Risiko für die Umwelt, Eigentum und Menschenleben besteht?

Mit dieser Frage beschäftigen sich Politiker, Umweltschützer, Anwohner und Medien in weiten Teilen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens und anderen Ländern.

Für einige Umweltaktivisten und Anwohner lautet die Antwort „Nein“. Fracking sollte nicht erlaubt sein, solange nicht nachgewiesen werden kann, dass es keine Gefahr für die Umwelt und die menschliche Gesundheit darstellt.

Unter Berufung auf das Vorsorgeprinzip lehnen sie eine Technik ab, die das Grundwasser verunreinigen, Erdstöße auslösen und Methan, ein starkes Treibhausgas, in die Atmosphäre freisetzen könnte sowie lokale Gemeinschaften durch den Bauverkehr stört und die ländliche Landschaft industrialisiert.

Die Öl- und Gasproduzenten ihrerseits beharren darauf, dass jede Energieproduktion mit einem gewissen Risiko verbunden sei, die Sicherheit von Fracking sei jedoch gut und die Befürchtungen darüber seien übertrieben.

Wer hat Recht? Wie sollten Politiker, Regulierungsbehörden, Medien und Wähler die Kosten und Vorteile abwägen, die mit Fracking für die Öl- und Gasförderung verbunden sind?

Sollten sie überhaupt versuchen, diese Rechnung anzustellen, oder sollte Fracking einfach als unzumutbar gefährlich verboten werden?

Leider ist es schwierig, zu einer fundierten und vernünftigen Schlussfolgerung zu kommen. Die Fracking-Debatte scheint bei Politikern, Lobbyisten, Wahlkampfgruppen und Journalisten die schlimmsten Impulse hervorgerufen zu haben. Es ist zu stark vereinfacht und polarisiert worden – was eher zu Kontroversen führt, als dass es die Verwirrung unter Lesern und Wählern zerstreut.

Einige Kommentatoren haben den Politikern vorgeworfen, sie hätten nicht genug getan, um die Wähler über die realistischen Vorteile und potenziellen Fallstricke aufzuklären, die mit dieser besonderen Technik der Erdölförderung verbunden sind. In Wahrheit wurden Versuche, eine vernünftige Diskussion zu führen, jedoch von der lautstarken Unnachgiebigkeit der Ultras auf beiden Seiten übertönt.

Fast alle interessanten Debatten in Wirtschaft und Politik laufen auf unterschiedliche Einstellungen zu Risiko und Unsicherheit hinaus. Globale Erwärmung, Portfolioinvestitionen, Außenpolitik, Energiestrategie; Alles läuft auf Fragen nach den Risiken und Vorteilen verschiedener Vorgehensweisen hinaus, einschließlich des Risikos, überhaupt nichts zu tun.

In den meisten Fällen müssen Wähler, Investoren und politische Entscheidungsträger ihre Entscheidungen auf der Grundlage unvollständiger Informationen und inmitten erheblicher Unsicherheit über die Wahrscheinlichkeit und Konsequenzen verschiedener Ergebnisse treffen, wobei sie sich mit dem Konzept der „Unsicherheit“ des berühmten Ökonomen Frank Knight sowie konventionelleren Maßstäben für „Risiko“ auseinandersetzen müssen. .

Die Entscheidungsfindung in diesem Zusammenhang ist alles andere als rational. Dies war eine der zentralen Erkenntnisse hinter der Arbeit von John Maynard Keynes in den 1930er Jahren, der sich auf die „animalischen Geister“ von Anlegern konzentrierte, und wurde kürzlich von Verhaltensökonomen im Labor formaler untersucht.

Wenn Kommentatoren eine „rationalere“ Debatte über Fracking fordern oder vorschlagen, dass die Debatte durch das Sammeln weiterer Beweise und die Durchführung weiterer Studien beigelegt werden könnte, verstehen sie falsch, wie politische Präferenzen gebildet und politische Entscheidungen getroffen werden.

Fracking ist riskant. Irgendwo werden Fracking-Vorgänge das Grundwasser einer Person verunreinigen. Irgendwo werden sie Methan, das als Treibhausgas mehr als 20-mal wirksamer ist, in die Atmosphäre freisetzen. Und irgendwo werden sie Erdbeben auslösen, die so groß sind, dass sie Gebäude beschädigen und möglicherweise sogar Menschen töten.

Befürworter von Fracking neigen dazu, auf fehlende Beweise dafür hinzuweisen, dass Fracking bislang irgendeines dieser Dinge getan hat, um zu behaupten, dass die Technik sicher sei. Aber das Fehlen von Beweisen ist kein Beweis für das Fehlen.

Irgendwann, irgendwo werden all diese schlimmen Dinge jemandem widerfahren. Allerdings sollte die Tatsache, dass das Risiko ungleich Null ist, nicht zu einem Verbot führen. Die Gesellschaft nimmt ständig alle Arten von Risiken in Kauf, die nicht Null sind, nur aus Bequemlichkeitsgründen.

Nehmen Sie Erdbeben. Es ist seit Jahrzehnten bekannt, dass eine großflächige Entnahme oder Injektion von Wasser in unterirdische Gesteinsformationen, um das Gestein aufzubrechen und Abfallflüssigkeiten zu entsorgen, kleine seismische Erschütterungen auslösen kann. Der bekannteste Fall induzierter Seismizität stammt aus den 1960er Jahren in der Nähe von Denver, Colorado.

Wie Abwasserentsorgung, Bergbau und Staudämme für Wasserkraft verursacht Fracking Erdbeben und Bodensenkungen.

Die Wissenschaft ist gut verstanden. Die Stärke des Bebens hängt unter anderem davon ab, an welcher Stelle das Gestein aufgebrochen ist und wie weit es abrutscht. Zittern ist in der Regel proportional zum Volumen der injizierten oder entnommenen Flüssigkeit. Massive Fracks sind mit einem höheren Erdbebenrisiko verbunden als kleinere. Fracking in der Nähe einer bestehenden, manchmal unbekannten Verwerfungslinie erhöht das Risiko erheblich.

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse und die damit verbundenen Risiken wurden vom US National Research Council, der operativen Agentur der National Academy of Sciences, in einem Anfang des Jahres veröffentlichten 262-seitigen Bericht über „Induzierte Seismizität und Energietechnologien“ sorgfältig geprüft. In Großbritannien hat die Regierung einen eigenen Expertenbericht darüber in Auftrag gegeben, wie Fracking im Jahr 2011 in Lancashire Erdstöße verursachte.

Wie die Experten jedoch zeigten, sind Geothermie, konventionelle Öl- und Gasförderung, Bergbau und Staudämme allesamt mit einem höheren Risiko und stärkeren Erschütterungen verbunden als Brüche.

Künftig werden Programme zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung wesentlich größere seismische Risiken mit sich bringen, da die Mengen an flüssigem Kohlendioxid, die tief unter der Erde injiziert werden, viel größer sein werden als die Wassermenge, die derzeit bei Fracking-Operationen verwendet wird.

Die mit der Energieerzeugung verbundenen Risiken sind sehr real. In den letzten sechs Jahren zahlten die Betreiber von The Geysers, einem Geothermiekraftwerk in Nordkalifornien, das aus 420 thermischen Injektionsbrunnen über 2.000 Megawatt Strom erzeugen kann, insgesamt 81.000 US-Dollar an lokale Hausbesitzer aus.

Im Jahr 1997/98 wurden in der Nähe fast 1.600 seismische Erschütterungen mit einer Stärke von mehr als 0,6 registriert. Auch heute noch werden „gelegentlich geringfügige Schäden durch induzierte Seismizität an den Geysiren verursacht, im Allgemeinen in Form von Rissen an Fenstern, Trockenbauwänden oder Fliesenwänden oder Fußböden in diesen Gemeinden“, so der National Research Council.

Die mit der hydraulischen Frakturierung verbundenen Erschütterungen waren zumeist sehr gering, typischerweise unter der Stärke 2,0, was ungefähr der Grenze entspricht, ab der sie von Anwohnern wahrgenommen werden können. Die sehr geringe Anzahl größerer Beben mit einer Stärke von 3,0 oder sogar 4,0 ist nicht typisch.

Bergbaubetriebe verursachen ebenfalls Erschütterungen und können noch lange nach der Schließung der Minen zu Bodensenkungen führen. Die britische Kohlebehörde, eine Behörde des Ministeriums für Energie und Klimawandel, erhielt 470 Schadensersatzansprüche wegen Bodensenkungen, die durch größtenteils stillgelegte Abbaustätten verursacht wurden, und gab im Jahr 2012/13 9 Millionen Pfund aus.

Senkungen bergen tödliche Risiken. In den Vereinigten Staaten sind kürzlich mehrere Erdfälle aufgetaucht. In Großbritannien brachte 2011 ein katastrophaler Schachteinsturz unter den hinteren Anbauten zweier Reihenhäuser im Dorf Fence Houses im Nordosten Englands einen 90 Meter tiefen Schacht frei. Beide Grundstücke mussten evakuiert und abgerissen werden.

Im Oktober 2010 führte das plötzliche Auftauchen eines unbekannten Minenschachts zur Evakuierung von vier Reihenhäusern in Glasgow, Schottland. Die Jahresberichte der Coal Authority dokumentieren Dutzende ähnlicher Fälle im Laufe der Jahre.

Das Risiko beschränkt sich jedoch nicht nur auf die Energieerzeugung. Im Jahr 2012 kamen fast 4.400 Amerikaner bei der Arbeit ums Leben, 40 Prozent davon bei Autounfällen. Besonders gefährlich war das Fahren eines Lastwagens, bei dem 456 Mitarbeiter ums Leben kamen. Landwirtschaft und Holzeinschlag waren ebenfalls äußerst riskante Berufe.

Sowohl bei der Arbeit als auch in ihrer Freizeit kamen im Jahr 2011 mehr als 32.000 Amerikaner auf den Straßen des Landes ums Leben. In der Luftfahrt kamen 485 Menschen ums Leben, bei der Eisenbahn kamen weitere 570 ums Leben.

Sollten die geothermische Energieerzeugung, Autos, Züge und Flugzeuge sowie die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung verboten werden? Es wäre schwer, einen ernsthaften Politiker, Wahlkämpfer oder Wähler zu finden, der diese Vorschläge unterstützen würde. Dennoch bergen sie alle wahrscheinlich größere Risiken als hydraulisches Brechen.

Fracking ist grundsätzlich gefährlich. Aber Bohrer und Druckpumpenpersonal sind durch überdruckte Reservoirs, Explosionen und regelmäßige Industrieunfälle noch stärker gefährdet als die Öffentlichkeit.

In Frankreich und einigen US-Bundesstaaten, darunter New York, ist Fracking auf Eis gelegt. Eine bessere Antwort besteht jedoch darin, die Branche sorgfältig zu regulieren, groß angelegte Brüche einzuschränken und sie prospektiv und rückwirkend in Gebieten mit starken Verwerfungen einzuschränken und dabei auf strengen Sicherheitsstandards zu bestehen, was genau das ist, was Regulierungsbehörden in den Vereinigten Staaten, Großbritannien und anderswo getan haben als Reaktion auf die aufkommenden Risiken.

Nur wenige Umweltschützer und Politiker haben ein Verbot von Geothermie, Wasserkraft oder die Entwicklung der CO2-Abscheidung und -Speicherung gefordert. Sie alle gelten als „gute“ Energieformen.

Forderungen nach einem Moratorium für Fracking, bis die Risiken genauer untersucht wurden, oder nach einem völligen Verbot verraten mehr über die Haltung der Anti-Fracking-Gegner gegenüber verschiedenen Energiearten als über die damit verbundenen Risiken. (Bearbeitung von Jason Neely)

Unsere Standards: Die Thomson Reuters Trust Principles.